中田清介のブログ：ほんまち界隈

　�@で「決算審査とは何か」という事を今一度問い直してみました。分権時代、議会改革を推進する議会として議会人として、今回は認定案件としての決算における討論とは何かを問い直してみたいと思います！
　一般的な議案審議の流れから見てみましょう。
議案は次のような流れで審議されます。
�@議案上程：議案は市長から提案されるものと議員から提案される
　　　　　　ものがあります
�A提案説明：提出者は提案の内容と提案理由を説明します　　
�B質　　疑：議案に対してその疑義を質します。自己の意見を述べ
　　　　　　ることは出来ません
�C答　　弁：提出者が疑義に対して答えます
�D委員会付託：より深く詳細に審査する為、各委員会に付託して審
　　　　　　　査します　　　　　　　
�E委員会審査：審査の後委員会としての結論（賛成・反対）を出し
　　　　　　　ます
�F委員会報告と質疑：委員長が審査結果を本会議で報告し、それ
　　　　　　　に対する質疑を行います
➇討　　論：議員が、自己の賛否の意志を表明してその理由を述べ
　　　　　　他の議員を賛同させることを目的として行います
�H採　　決：最終的な議会の意思決定を行います

　討論とは最終的に議員の賛否に対しての働きかけを行える機会とも言えます。その為には詳細に審査した委員会での結論を踏まえ、自己の意見を表明することが求められます。又、決算は認定案件であることを�@で述べましたが、そのことを加味して討論に臨むことが求められます。その際には議決された予算の執行のために、この一年間行政がどのように対応してきたかのチェックも含めて考える必要があります。いわゆる執行のプロセスを検証するというチェックです。それを求められるのが認定案件としての決算審査であり、討論内容でもあると認識しています。

　今回の決算については、監査委員からその執行に関し厳しい意見が付された上で、その内容を質す中で審議してきたところです。その内容に関しては�@でお知らせしているところです。私たちの会派は、これまでに審議の過程や討論の中でも指摘してきた内容が、またしても繰り返されている現状に鑑み、今回は討論には参加していません。ぬるま湯的な組織の怠慢が本気で是正されたのかの観点で、納得いかないところがあります。消極的な対応と非難されるかもしれませんが、議会改革のプロジェクトチームが指摘している、「議院間の意識レベルの統一の必要」も
併せて考える中でそのように対応したところです。
　そんな中で聞いたある会派の賛成討論は、首をかしげざるを得ない内容もあって時代認識を疑うものでした。おぞましいものの復活を見る様な気がしたのは私だけだったでしょうか。議会改革前までは良く見られた、行政と同列の視点で決算の姿を見る賛成討論です。もろ手を挙げてその執行結果をほめあげる姿からは、議会と議員の使命は何処に置いてきたかの感がありました。自己満足や自己陶酔の感がしないでもありません。監査委員の指摘事項についてはどう思っているのか、認定案件とはどういうことなのかあまり理解しておられないのではないかと感じました。もうお一人の賛成討論では抜かりなくそうした視点での指摘が盛り込まれていました。ベテランとしての期のなせる業と言えましょう。
　議会は行政と対峙してその執行を含めてチェックするのが仕事です。改めるべき点は指摘しその改善を求めるのが仕事です。緊張感を持って自らの職責を全うしたいものです。

　地方議会でも「予算至上主義、決算軽視」という風潮があります。毎年繰り返される決算議会ですが、決算は認定案件であり予算の様に議決案件ではありません。予算は議会の承認が得られないとその執行が認められません。その時には行政機能がストップするという事です。しかし決算は認定か不認定かしかありません。決算は一連の予算執行の中で遡及的に前に戻ってやり直すという事が出来ないからです。不認定するという事になると行政にとっては不名誉な事となり、次年度への予算編成等に重大な警告を与えることになります。私たち議会人が心して決算に取り組まねばならない基本もこの点にあります。
　行政経営と言われる様に、企業会計的手法を使って発生主義で会計処理を行い、より効果的・効率的な行政運営へと改善していくという事が言われるようになった現在では、議会は決算をより重要視することになります。議会改革が進む中にあっては必然の流れであったと認識しています。決算に於いて検証した問題点を、次年度の予算編成に活かすＰＤＣＡサイクルの確立です。

　今９月議会では、予算執行に関して監査委員から厳しい指摘がありました。予算案に計上した新規・拡充事業の執行率の低さであり、負担金支出団体の精査を怠り、１８年前に解散した団体への計上を続け、不用額として処理していたとの指摘でした。他のもう一件も１５年前に解散した団体であったと聞いています。恥ずかしい話です。
　計上した予算の執行率や未執行の問題は、その分他の政策経費に振り向けられる可能性を持っていたものを、その執行予算に振り向けたという過程を経ているものであり、事前の調査や編成後の周知徹底に問題があったのではと勘繰られてもしょうがありません。無駄金を積んでいたと受け取られかねず、監査委員が指摘した26.1％以下の執行率であった補助金は29件、総額1億1370万円余と計上されています。心してその執行に当たっていただきたいものです。
　負担金計上の問題は何の言い訳も通じません。

こうした検証を加えながら決算を処理してきました。私は前期そうした執行上の問題点を指摘する中で締めくくりとしての討論に加わってきました。
過年度の指摘事項を含む討論についてはこちらをご覧ください。

・平成29年度決算に対する討論
http://www.nakada-seisuke.com/situmon/28.9touronn.pdf
・平成２８年度決算に対する討論
　http://www.nakada-seisuke.com/situmon/29.9h28kessantouron/h28kessanntouron.pdf
・平成２７年度決算に対する討論
　http://www.nakada-seisuke.com/situmon/28.9touron/kessanntouron2016-09.pdf
・平成26年度決算に対す恵右討論
　議長就任のため　行っておりません

�Aに続きます。

ご覧いただくのは、2019年5月末時点での全国中小企業団体中央会がまとめた全国レベルの景況調査資料です。左のグラフは「前年同月比のＤＩ値の推移」です。平成26年以降主要3指標の推移はご覧のとおりです。平成26年4月の消費税増税の駆け込み需要の後は、ＤＩ値でー100前後で推移しています。インバウンドによる売り上げ増が少しは表れていると見ますが（青いラインの売上高ＤＩ値）、赤いラインの景況ＤＩ値と緑のラインの収益ＤＩ値との間のギャップは埋められないまま、この５月には、景況：−26.1。売上高：−20.6。収益状況：−22.9.とその数値は低下しています。
右のグラフの直近1年間の全指標の前年同月比のＤＩ値の推移からは、2019年5月でガクンと低下しているのが景況、売上高、収益状況であり、その動向を受けて取引条件も設備操業度も販売価格も低下しています。主要3指標については製造業、非製造業ともに悪化しており先行きの見通しも厳しい意見が多いとしています。


次にご覧いただくのは、岐阜県中小企業団体中央会がまとめた同じく2019年5月末の景況調査資料です。左は景況に絞ったＤＩ値の推移ですが、２月からー２０前後の水準で推移しており、好転しているところも見られるのは大型連休の影響で非製造業部門が引き上げているとも見られます。右はその動向を調査項目ごとに分析したものですが、一年間悪かった収益ＤＩ値の推移が5月に跳ね上がったのは、前月までが悪かった為でもあると感じます。岐阜県の動向としては、売上高ＤＩ値、販売価格ＤＩ値については悪化、但し収益ＤＩ値については改善が見られたとコメントしております。
　各団体のコメントを注視してみると、人手不足、10連休に対する懐疑的な見解、先行きの不安といったものが表れてきています。
　年度が替わって消費増税への懸念や、人手不足。それに働き方改革による現場の混乱なども見られますが、何といっても米国と中国の貿易摩擦に端を発する先行き不安も、景況感に重しを重ねている様相となっています。先ほども指摘しておきましたが、今年の10連休は、良しにつけ悪しきにつけ様々な影響を与えたのではないでしょうか。
　先日の一般質問で高山市の制度融資の借り入れ状況から、中小零細商業の動向には停滞感が広がっているのではないかと指摘しておきましたが、地方の商圏の中での中心商店街の苦戦はこれからも続くと見ています。

img src="/itigonkaisetu/timg/middle_1561873952.jpg" border="0">

こちらは岐阜県中小企業団体中央会への、私の5月分景況ポートです。
内容は以下のとおりです。
『5月は天候にも恵まれ商店街の景況もまずまずであったと感じています。ただ危機感が募るのは毎度のことながら地元客の減少と、外国人だよりの日々の営業です。先日ミシュランガイドの東海版が発表され、高山市でも2つ星の店を含め25軒の飲食店が紹介されていました。一つの文化の土壌としての評価でもあったと感じています。持続可能な観光地としての使命は、守り伝える日々の努力にかかっていますが、もう一方で新しいものをきちんと吸収していく使命感というものが根差す（根付く）ことでもあります。
今年は高山市中心市街地活性化基本計画の改定の年となっています。20年前のことになりますが、第1次中活基本計画の策定では、ゾーニングにとる大型店の誘導と出店抑制がその柱であったことを考えると、産業構造にも変化が起こり中心市街地の位置づけが全く変わってしまったことを感じます。特に地域の日常生活の様々な需要を満たす地位は、すでに郊外店にとってかわられている状況であり、市の産業政策の転換は否応なしに商店街の将来像を規定してきます。
商店街という組織が残ればよいのではなく、個々のお店の営業が持続して地域の皆さんの生活の基盤として、そのコミュニテイを守る基盤として存続していくことが大切なのではないかと考えます。過度の補助金に頼ることなく、右肩上がりの過去の実績は捨て、賢く縮むなかで自立と自律を基本に商店街としての未来を築くことが求められています。』

　
総務環境委員会が平成29年度・平成30年度2ヶ年をかけて調査した「奥飛騨温泉郷地域の地域振興」の調査報告書（岩垣レポート）です。奥飛騨温泉郷地域の活性化策について、8項目にわたって調査報告をまとめています。
�@観光振興における課題と今後の方向性（ＧＡＰ調査の重要性を認識する）
�A鉱泉地課税の負担感と入湯税検討の重要性
�B産業振興基本条例と自治体の役割
�C地域と企業の協働・連携(アカンダナ駐車場との関連）
�D金融機関との連携・活用（債権放棄と今後の在り方やクラウドファンディングの活用）
�E広域連携による魅力創出
�F外国人観光客への対応
�G産業・経済政策強化の専門部署設置とキャリヤ登用による地域振興策の必要性

こちらからご覧ください。http://www.nakada-seisuke.com/2019iwagakireport.pdf

　2018年11月20日・12月18日に開催した、総務環境委員会の参考人招致による調査報告です。調査内容は「地元金融機関の地域貢献と支所地域の地域振興について」です。こちらからご覧ください。
http://www.nakada-seisuke.com/2019.2.11soumuhoukoku.pdf