中田清介のブログ：ほんまち界隈

令和3年11月に実施した標記の件についてのアンケート調査については、令和4年2月28日を最終回答期限としていましたので、今回最終的な集計を行いその結果に基づいた最終報告を掲載させていただきます。行政には週明けの4月25日に提出予定としています。
分析結果からは
�@「アンケートに寄せられた市民皆様のの意向からは、丹生川町大萱候補地をあえてわざわざ最適地とする必然性は皆無であると判断」
�A「新たな会派調査から大萱候補地を危険とする論拠も数値的に証明する事ができ、特にその斜度については、市が路線線形変更工事などで強いこだわりを持つ縦断勾配8％以下の指導基準を大きく上回る経路が一定距離存在することも判明しました」
�B「ＳＤＧｓ推進の観点から、移動距離の延長によるＣＯ２排出量の算出も試み、大萱候補地を建設地と決定することによる環境負荷の大きさも明白となった」
ことから、選考委員会が精査して候補地とした３候補地の中では、新宮地区のご希望が最も多かった事を申し添えて、新宮地区での建設を再々要望としています。
要望書は此方からご覧ください。
http://nakada-seisuke.com/saisyuuanke-to1.pdf
分析結果は此方からご覧ください。
http://nakada-seisuke.com/saisyuuannke-to2.pdf
まち協地区別付随意見については此方からご覧ください。
http://nakada-seisuke.com/saisyuuannke-to3.pdf

先日の表題の件ですが、これまでの経過からまとめとして改訂番を掲載しました、
此方からご覧悔いださい。
http://nakada-seisuke.com/2022-3sonngaibaisyoumonndai.pdf
この問題に関しては、長い時間がかかった懸案です。複雑な経過を読み解くには「冷静さと忍耐」が必要ですが、「不都合な事であってもちゃんと市民に伝える覚悟」が行政には必要であり、その原因を解明して行政に指摘し、その内容を市民に伝える事が議会の責務です。今回の顛末を語る時、「生活者の視点やその経験のない行政の陥る陥穽」が透けて見えてきます。住民に寄り添いその制約条件を解きほぐしていくのが議会と議員の勤めです。表面的には三条件で解決する様に見えますが、第四の問題はまだ手つかずです。それはそもそもの笠山荘売り払い条件の交換（前提）条件に関わる問題です。議員定数についての見解では、どこへ出しても引けを取らない三割バッターを目指すとして審議・審査を尽くすと大見得を切った中で、相手と向き合って三振に終わったというのならまだしも「バッターボックスにも入れない」審査内容では話にならない所です。今回の和解三条件についてはそれなりに理解します。しかしそもそもの前提条件に口をつぐみ、その経過や問題点を深掘りしない中では、一事不再議の問題も含め今後に尾を引く問題となるのではないかと考える所です。

3月19日にリポートした「情報公開資料と委員会質疑で読み解く損害賠償問題」について情報提供があり、高山市との交渉過程を詳細に伺うことができました。市側の見解との突き合わせはできていませんが、その内容を利用させていただきます。
こちらからご覧ください。
http://nakada-seisuke.com/2022.3.23teisei.pdf
私自身が専門分野でない建築物等の手続等の部分も多いため、生半可な調査資料判断で書き込んだ部分についてのご指摘でした。こうした交渉の経過を見るとき、レポートした部分の「なぜ」という部分の解明は第4の和解に行き着く問題ではないかと思います。
　○なぜこれほどまで時間がかかってしまったのか。
　○なぜこれほど大きな金額の賠償金となってしまったのか。
をひもとく一端の資料だと思います。

「情報公開資料と委員会質疑で読み解く損害賠償問題」については
こちらからご覧ください。
http://nakada-seisuke.com/sonngaibaisyou2022-03.pdf

三月議会清介の一般質問、質疑応答全文は此方からご覧ください。
http://nakada-seisuke.com/2022-03-10%20ippannsitumon.pdf